y a un membre d'attac au sénat : lien

"Alors il faut voter non !"
sur un modèle discutable de syllogisme quasi-logique ...
Je suis effarée qu'Attac surfe sur les arguments tant prisés par l'extrême-droite... la Déception du jour ! :-/

Au début, j'avais quelque sympathie pour ATTAC, leur idéal me semblait juste et leurs idées intéressantes.
Mais plus le temps passe, plus je vois qu'ATTAC n'est qu'un agitateur démagogique n'ayant pas grand chose de constructif à proposer, une espèce de CGT des beaux quartiers.
Cette affiche, que je ne connaissais pas, touche le fond de la démagogie la plus crasse.

Mais je comprend mieux maintenant pourquoi Sarkozy fait une campagne aussi tiède (enfin, un peu moins depuis que le oui remonte, il sais s'y prendre le bougre...) : aucun article de la constitution n'impose l'installation de radars automatiques dans les 25 pays pour lutter contre l'insécurité routière dont l'Europe est pourtant une plaque tournante.

anna la slovaque ressemble fortement à djamila l'infirmière, qui ressemble tout autant, à régine retraitée, qui à son tour ressemble à anne jeune chômeuse, et ainsi de suite
on a réduit le budget de la création apparemment chez attac...

D'autant plus qu'elle à l'air d'avoir la pêche pour une prostituée slovaque en proie à de méchants mafieux...

Félicitations, je souscris totalement.

En Suisse comme en France, ce genre de campagne politique est le symptôme d'une crise démocratique qui me fait mal au coeur. Le débat sur les accords de Schengen-Dublin (sur lesquels nous, helvètes, votons dans 3 semaines) prends des allures aussi rocambolesques voire plus que le débat sur la Constitution. L'extrême-droite y voit une permissivité inacceptable, un prémisse à une invasion de *hordes de profiteurs sociaux venus de l'Est* (en français dans le texte). Encore toute tourneboulée par l'affaire des fiches, l'extrême-gauche, elle y voit une *europe des polices*, un prémisse au *fichage des citoyens*. Le citoyen se perd entre ses deux extrêmes et les procédés employés par les deux camps vont parfois jusqu'à être antidémocratiques. C'est navrant. Il faut le dénoncer, vous le faites très bien.

Plus on avance vers la date du scrution, moi qui suis un partisan inconditionnel du oui, plus je me fout du résultat.
Je m'explique : Je suis né dans le Nord de la Franche Comté, et pendant très longtemps, je me suis trimballé avec à portée de main 3 porte monnaie. Francs français, Francs suisses et Deutsh marks. Rien que cette corvée (je ne parle pas du reste comme l' "harmonisation" des jours fériés et les heures d'ouvertures des commerces par exemple)a fait que j'accorde plus d'importance à la politique européenne qu'à la politique française. (depuis bien longtemps, les chambres françaises ne font que ratifier des décisions européennes !
Mais, là, je suis serein, ancien chef d'entreprise, j'ai compris que le oui, c'était la mise en place d'un traité, le plus social que l'Europe ait jamais eu (ce qui m'intéresse fortement en tant que salarié), et le non, c'est la stagnation au traité de Nice. Comme nous risquons d'être le seul dans ce cas, Nous serons désormais les seuls à pouvoir appliquer des délocalisations fiscales !!!! (ce qui m'intéresse en tant qu'ancien chef d'entreprise). Bref : le statut quo me permettra (pour la France uniquement) de faire travailler en France de la main d'oeuvre à coût inférieur, de payer leurs taxes et charges sociales à l'étranger et de casser le marché intérieur en toute légalité. Ce qui ne serait plus possible avec l'adoption du traité de la constitution. De plus, le gateau étant tellement beau, des investisseurs étrangers pourront réaliser la même chose en ouvrant un simple bureau sur le territoire français.
Bref, ou on blinde le social et je reste salarié, ou on se libère des barrières "morales" que l'on s'était fixées parce qe l'on était au sein d'un groupe de 25 ( je vous rappelle que sur un plan social de licenciement, il est actuellement LEGAL de proposer un reclassement en Roumanie à 100€ par mois, que celà ne le sera plus si le oui passe. Si le non gagne, on continuera à pouvoir le faire légaement !
Bref, je me rappelle que des grandes gueules prévoyaient la fuite des richesses en 1981. Là, les mêmes se frottent les mains et disen t de voter OUI du bout des lèvres.
Je suis en contact d'ailleurs pour créer rapidement une entreprise de BTP et répondre à des appels d'offres publics, à environ 65% du prix pratiqué moyennement.
Je sens qu'on va rejeter la société du beurre dans les épinard pour la société du beurre à gogo pour ceux qui auront des épinards (et je tiens à ^étre dans la deuxième catégorie)

Enfin moi je remarque une différence amusante quand même (entre autres)...
Giscard et ses amis du oui disent que la partie III n'a pas besoin d'être lue et appellent de leurs voeux pieux à ne lire que les parties I et II où l'on nous promet une Europe avec des petits anges tout nus et des petites filles en robe rose avec des sucettes.
Tandis que de l'autre côté, les défenseurs du non disent "lisez, lisez la partie III et vous vous ferez votre opinion", comme par exemple Nicolas Dupont-Aignan, UMP.

Révélateur ?

Attac reste fidèle à lui même : réac pour être réac parce que la provoc c'est trop hype-intello.

Moi je noterai une chose bien drôle en temps qu'indécis : les partisans du oui me donnent envi de voter non, et les partisan du non me donnent envi de voter oui...
Comme quoi pour moi ça sera à celui qui verse le moins dans l'hypocrisie.
Rappellons que pour Maastrich on n'avais pas la prétencion de faire lire et comprendre le texte à tout le monde, le débat était plus simple et à la hauteur des 90% de cul terreux qui forment la masse des votant : pour ou contre l'Europe?

Petit détail très drôle et européen pour en finir : en France les partisans du non trouvent la constitution trop libérale, en Angleterre les partisants du non la trouve limite marxiste...Comme quoi...Elle remplis son rôle de constitution : interprétable à volonté.

"...une campagne de publicité du meilleur effet", du meilleur goût plutôt non ? A moins qu'en tant que partisan du oui tu aies pensé inconsciemment que cette campagne d'Attac qui ne peut que favoriser le oui soit "du meilleur effet" ?..

La dramatisation à outrance se situe plus dans le camp du oui que du non, sans que ce dernier en soit exempt, certes.
Mais ceux qui appellent à voter non se basent sur des lignes précises du texte, et voici une série de bons arguments faisant réfléchir : http://tiki.societal.org/tiki-index.php?page=NonAuReferendum

Oui, navrant de la part d'un mouvement qui agite par ailleurs de bonnes idées... mais pas si étonnant dans la mesure où dans le prétendu débat politique personne ne parle de la question posée. Ils ne font que régler des comptes (avril 2001) ou préparer 2007 . Si l'on veut essayer de se faire une opinion, ne surtout pas les écouter. débattre entre connaissances, en famille, oui, lire, se documenter, oui.
Par contre l'écoute du babillage politico-médiatique déversé de manière obscène est de nature à altérer la perception des choses. C'est nous qui vivons dans le vrai monde (qui le subissons), pas eux.

Ce week-end, il y avait le forum social local de gironde.
Même si j'étais l'unique personne en faveur du oui (du moins l'assumant), la qualité des disussions et le respect étaient bien meilleurs que ce que j'ai pu voir à la télé.

Machin> Se baser soit disant sur des lignes précise du texte n'empêche en rien que l'interprétation qui en est faite sur le lien que tu proposes n'engage...Que la personne qui en fait ces interprétation

PS : au passage sur l'argument faux cul des 20 pages de constitution américaine...C'était vrai au début, maintenant il y a tellement d'annexes, d'amandemants en tout genre que tu éclates facilement le score des 800 pages...

Moi j'ai jamais compris le but d'ATTAC, faire des nouveaux soviets? interdire le commerce? empecher la mondialisation (alors que c'est une asso internationale ^^)?

Je rebondis sur le paralélle avec la Suisse.
Le site d'ATTAC vaut bien celui-ci: http://schengen-non.ch/

Finalement les arguments sont toujours les mêmes: les aliens nous en veulent, oui à nous personnellement! pfff...

Sur l'affiche et d'après la disposition du phylactère, c'est quand même bien Anna, jeune Slovaque qui dit "Au nom de l'Europe, je vote non".

C'est quoi cette Europe où on laisse voter des jeunes prostituées slovaques aux mains de la mafia ?

POUR M_SPOCK:

Je te cite "agitateur démagogique n'ayant pas grand chose de constructif à proposer, une espèce de CGT des beaux quartiers".

Je t'invite à créer ton propre syndicat et de proposer du constructif pour la France (voir l'Europe), qu'en penses-tu, camarade révolutionnaire?

VOTEZ NON.

Et puis c'est vrai quoi depuis toutes ces années où les politiques nous ont montré que leur objectif suprême est le bonheur de la population pourquoi vouloir chercher a faire autre chose que ce qu'il nous disent.

Susunon > c'est bizarre, mais les gens qui me disent ce que je dois faire, j'ai toujours un peu de mal.
Je vote ce que je veux, ne t'en déplaise.

Je trouve scandaleux que ce blog se fasse le complice de tous ceux qui, à la suite de la Constitution européenne, fait fi des problème de la conchyliculture non seulement en Pologne, mais sur tout le pourtour dela mer Baltique.
Un texte qui se prétend social ne peut laisser sur le sable ces malheureuses bêtes et ceux qui les ramassent.

Moules de tous les pays, unissez-vous.

NB : je n'ai pas de point de vue particulier sur le sort des moules slovaques, apparemment peu nombreuses.