J'ai appris depuis peu qu'un scientifique a découvert un phénomène amplifiant le réchauffement climatique.
En effet la fonte de la banquise dégage des quantités de gaz qui contribuent à ce phénomène. Ca fait peur! J'ai l'impression qu'on est dans un cercle vicieux.

en fait ce que le film ne dit pas, c'est qu'une fois le niveau de la mer augmentée, non seulement on perd le gulf stream, mais en plus le côté mirroir de l'eau augmente ce qui du coup va diminuer l'effet de serre.
Les deux combinés cela donne une aire glacière ;o)
Franchement je ne comprends pas comment on peut encore soutenir la thèse du "mais non c'est cyclique", quand on voit les saisons complétement à l'ouest ces deux-trois dernières années, y a clairement un problème...

Fondamentalement, ça me met mal à l'aise que par copinage ou lâcheté des gens influents mettent en doute le réchauffement et contribuent ainsi à reculer le moment où l'on pourra tenter d'agir efficacement.

Moi, quand je commets un acte malhonnête, j'ai du mal à me regarder dans le miroir, jusqu'à ce que je tente de le réparer.
Tandis que d'autres, de chez Exxon, Crichton, Drudge, etcetera, eux, n'ont aucune gêne.

Ce serait intéressant une étude psychologique, peut-être que le sentiment de responsabilité envers l'environnement et envers les humains encore à naître, ce n'est PAS une constante. Peut-être même qu'en être privé, c'est un atout dans la compétition actuelle pour réussir ?

Tu m'expliques le rôle d'Exxon sur le réchauffement climatique?
Si les pétroliers font de l'essence, c'est pas par plaisir, c'est parce que les gens consomment.
Le vrai coupable, ce ne sont pas les multinationales, c'est nous!
A nous de changer nos habitudes.

Et en plus, moi qui bosse dans l'énergie, je peux t'assurer que ces entreprises cherchent et arrivent à améliorer leur rendements à mort, de sorte qu'ils produisent plus en polluant et en gâchant moins, non ils ne sont pas écolos, ils sont justes pas con, car il est économique d'être écologique, quand les prix sont hauts, personne n'a envie de gaspiller de l'énergie, c'est économique.

De toutes façons le responsable c'est le consommateur!

Bonjour Olivier,

"Ce serait intéressant une étude psychologique, peut-être que le sentiment de responsabilité envers l'environnement et envers les humains encore à naître, ce n'est PAS une constante. Peut-être même qu'en être privé, c'est un atout dans la compétition actuelle pour réussir ?"
Cette étude a été faite depuis longtemps par un psychologue américain nommé Clare W. Graves. Il définit des niveaux d'émergence de la personnalité humaine, individus et sociétés les mettant en place les uns après les autres. Les premiers niveaux sont egocentriques, les suivants sociocentriques. L'intérêt pour l'environnement, l'humanité en général, toute vie n'apparaît qu'après.

Chaque niveau est défini par une couleur. Les dirigeants d'Exxon et autres sont en ORANGE, des gens comme toi sont en VERT ou au delà. Et non, les dirigeants d'Exxon ne ressentent aucune culpabilité à ce propos, simplement parce que c'est un niveau de fonctionnement qui leur est totalement étranger.

Mob propre blog est consacré à ce modèle : http://www.integralpersonality.com/IPBlog/index.php

"Le vrai coupable, ce ne sont pas les multinationales, c'est nous!
A nous de changer nos habitudes."

C'est plutôt aux dirigeants des multinationales de changer leurs habitudes... En plus quand ils se font chopper, ils ont souvent un verdict clément. Le crime en col blanc, ça paie !

HOUSTON (Reuters) - Andrew Fastow, ex-directeur financier d'Enron, a été condamné mardi à six ans de prison - quatre ans de moins que prévu dans l'accord passé en 2004 avec l'accusation.

PARIS (Reuters) - Total a assuré son numéro deux Christophe de Margerie de sa "complète solidarité" après la mise en examen de ce dernier dans le cadre d'une enquête sur des malversations en marge du programme de l'Onu "pétrole contre nourriture" en Irak.

Le directeur général exploration et production du groupe pétrolier a été mis en examen après 48 heures de garde à vue, a précisé le groupe, ajoutant "qu'à aucun moment, le groupe n'a contourné l'embargo de l'Onu contre l'Irak".

Atryu > "De toutes façons le responsable c'est le consommateur!". C'est pratique ! Tu arrives à te satisfaire d'un tel niveau de réflexion ? Le consommateur n'a d'autre choix que de consommer ce qu'on lui propose de consommer. Il n'a pas les capacités financières pour chercher à développer de nouveaux modèles énergétiques moins polluants. Et puis tu sembles oublier un peu vite que les grands groupes énergétiques en place font tout pour que les choses ne changent pas trop vite afin d'assurer leurs revenus.

Fabien > Je suis allé voir ton blog. Cette théorie est intéressante mais tu ne peux pas en faire une vérité par la simple force de ton désir. Quand je lis une phrase telle que : « Et non, les dirigeants d'Exxon ne ressentent aucune culpabilité à ce propos, simplement parce que c'est un niveau de fonctionnement qui leur est totalement étranger. », je ne peux m'empêcher de bondir. Dire ça, c'est vouloir tout ramener à une théorie qui pourrait tout expliquer. Ils sont de quelle couleurs, ceux qui veulent à tout prix mettre les comportements humains dans des cases bien définies, étanches, dont ils ne peuvent s'échapper ?

@Laurent: tu serais prêt toi à renoncer à ton confort personnel?

Je pense qu'on a les dirigeants qu'on mérite.

Le Français et même l'européen moyen ne comprends pas qu'il consomme bien plus qu'il produit, et que donc il vit sur le dos des autres. Eh oui personne ne lui dit, sauf les ONGs, tout simplement parce qu'il a choisi d'avoir des hommes politiques qui ne lui diront jamais.
C'est un cercle vicieux.

Quand aux cols blancs, ils ne font que profiter d'un système, que nous autres, les pauvres citoyens âfablés devant la star academy nous avons laissé se mettre en place.

Quand j'entends les critiques des honnêtes gens sur les salaires ou les parachutes dorés de ces cols blanc, je vois plus de la jalousie et de l'envie, plus que de la réprobation.

Au lieu d'être jaloux, j'ai décidé pour ma part de faire en sorte de ne pas l'être, tout simplement.
Et si des gens profitent du système, c'est le système qu'il faut condammer pas les gens qui ont été plus malins que nous voilà tout.

Quand on fait la queue au ciné ou au Mc Do et que soudainement une nouvelle caisse s'ouvre et là arrive un type qui n'a pas fait la queue et qui arrive juste au bon moment et passe à la nouvelle caisse. Avoue que tout le monde le regarde non pas en se disant "putain il aurait du nous laisser passer" mais plutôt "putain je suis trop con j'aurai dû être plus rapide"

Les hommes jalousent ce qu'ils n'ont pas. Ca c'est de la spycho.

Les cols blancs n'ont aucun scrupules, oui c'est vrai.

Alors que faire?

Changer les lois, comme on l'a déjà fait avec l'essence à 10ppm de S. On a forcé les majors à faire de l'essence un peu plus propre, et comme c'était une loi, ils ont du tous s'y mettre, ce qui fait que personne n'a perdu de l'argent, car c'est toujours économiques de suivre les lois.
Voilà la conscience des hommes qui nous dirigent, ce sont les lois, que le peuple promulge.

Et à ceux qui vont me me dire que ce sont les députés qui font passer les lois, je dirai, oui c'est vrai, mais ils le font en fonction de ce que le public attend.
Si le public est prêt à renoncer aux 4x4, aux climatisations partout, à pouvoir acheter des ampoules simples, alors des députés qui voudront avoir ces voix là, voteront une loi qui interdira la vente de véhicule qui consomme plus de 10L/100km quand on habite pas en montagne, une loi qui interdira l'achat de climatiseur individuel (vive la clim collective une pièce par étage...) et qui interdira la vente d'ampoule simple.

Seulement voilà, pour faire passer çà, il faut que chacun soit prêt à renoncer à son petit confort et ça c'est hors de question pour beaucoup de personne, alors qu'il est plus simple de blâmer ces cols blancs qui gagnent tant d'argent sur notre dos...

Tsss... Quand le premier quidam venu se mêle de science, voilà ce que ça donne:

"Franchement je ne comprends pas comment on peut encore soutenir la thèse du "mais non c'est cyclique", quand on voit les saisons complétement à l'ouest ces deux-trois dernières années, y a clairement un problème... "

Avec des scientifiques comme toi, on en serait encore à la roue.

Enfin bon, sans rentrer dans les détails ces phénomènes sont d'une telle complexité qu'aucune théorie n'a vraiment pris le pas sur l'autre. Un peu comme le trou dans la couche d'ozone, en fait.

(au passage, ceci ne veut pas dire qu'il n'y ait pas effectivement un dérèglement dû à la pollution, ni que défendre l'environnement soit inutile)

@aub: comment dirais-je? je suis scientifique, j'ai même une formation de chercheur, seulement pour que les gens comprennent le réchauffement climatique, il faut bien se mettre à leur portée et oui regarde les saisons ces dernières années et tu y liras les signes du réchauffement climatique.
Si tu as un problème avec les scientifiques, va causer avec les paysans (ce que j'ai fait) et tu verras que eux, qui n'ont pourtant aucune formation scientifique, l'ont remarqué.

Parce que quand ton Maïs, il commence à pousser avec 1 mois de retard faute de pluie, que soudain il pousse super vite parce que c'est le déluge suivie d'une mini canicule et que tu te retrouve à les récolter avec un mois d'avance, il n'y pas besoin d'avoir fait mes études pourte dire que quelque chose ne va pas.

Si tu es plus vie de la forêt, regarde le décalage qui existe aujourd'hui entre le retour des oiseaux migrateurs et la présence de leur nouritture sur notre territoire. Les oiseaux, comme ils changent de pays, ont gardé +/- leur calendrier des saisons intactes, tandis que les insectes qui vivent toute l'année chez nous suivent les saisons, résultat pour certain couple insecte/oiseau, il y a un décalage total qui s'est produit en moins de 10ans.

On ne parle pas de théorie, mais de simplement regarder les conséquences bien réelles de l'activité humaine.

Je pense que tu représentes bien le quidam moyen au contraire, qui ne lit aucun journal scientifique (non science et vie n'est pas un journal scientifique...) et qui voit ici et là les fameux articles qui remettent en cause le réchauffement climatique, alors que tous les scientifiques, même si ils ont chacun leur théorie, s'accordent à dire que ce qu'on voit maintenant n'est que le résultat de notre activité.
Là où ils divergent c'est sur les importances relatives des différents facteurs (population, consommation...) et la possible suite des événements, mais tous sont d'accord pour dire que nous avons façonné la nature et de façon plutôt rapide à l'échèlle géologique.

j'ai lu ou j'ai vu un truc il y a pas mal de temps deja qui traitais d'un autre probleme qui paradoxalemnent ne remet pas en cause le réchauffement climatique. La terre ce refroidit , en effet les particule de polution dans l'atmosphéré reflete le soleil et de moins en moins de ses rayon qui chauffe le sol arrive au sol . En gros il fait plus froids sur terre qu'il en moyenne qu'il ne le fesait il y a 50 an mais les amplitude thermique sont plus grande du aux climat qui lui ce réchauffe , cela ne remet pas en cause l'effet de serre et la possible fonte des glace mais ca prédit des température de plus en plus froide en hivers et de plus en plus chade en été. Un truc encore plus impropre a la vie . Toute fopis cette théorie serait soit disant récupérée par les défenseur de la pollution pour dire que ce phénoméne permet un rééquilibrage des température et donc nous évitera une catastrophe , pire ils dise que arreter de poluer maintenant serait justement ce qui causerait la catastrophe dont parle al gore , alors ATTENTION ;)

Si Drudge Report s'est offert une certaine célébrité dans l'affaire Lewinsky, il est aujourd'hui bien loin d'être un "site d'information". Généralement, c'est l'étiquette assez floue (et peu connue chez nous) de libertarien qui lui est accolée, mais au fil du temps, il est devenu nettement plus proche (ou en tout cas le porte-voix) de la droite américaine...jusqu'à en perdre une grande partie de sa crédibilité.

Tenez, le hors-série de Courrier International sur le réchauffement climatique vaut le détour, ça sera très enrichissant, essayez de le trouver, il doit être encore en vente !

Sinon, en réponse aux divers intervenants :

- par rapport à Exxon : là où le bât blesse, c'est dans la politique de Exxon qui est le dernier grand groupe à faire un lobbyisme visant à nier brutalement tout réchauffement.
Ils sponsorisent plein de think tanks dont la fonction est de contrer les études scientifiques sur le réchauffement (technique classique, alterter les media que telle étude de 800 pages est bidon parce que le schéma numéro 1286 est contestable, ou déclarer que telle étude est simpliste et donc non-crédible en citant des extraits du résumé de synthèse). Ils sponsorisent aussi ouvertement et via des sociétés prête-noms des intervenants de tous bords et de toutes théories du moment qu'elles s'activent à nier le réchauffement, ou du moment qu'elles permettent de mettre en contact des gens influents avec des membres des think tanks concernés.

- par rapport aux grandes sociétés, les parachutes dorés.
J'ai fondé ma propre boîte (page de pub : si des vêtements d'allaitement de créateur, des écharpes de portage, les couches lavables [ hé oui, rien à voir avec y'a 50 ans, maintenant c'est propre ] et plein d'articles bio pour bébé ça vous dit, y'a mon site ci-dessus :D ) donc je ne suis pas le gauchiste moyen, on va dire.
Mais il est intolérable que, parce qu'on a fait les études, qu'on a eu le réseau familial puis étudiant et enfin entrepreneurial et parce qu'on a les c*uilles pour le faire [ franchement, ce 3e facteur est-il le principal ? ], on "ait la valeur" de 1600 smicards chaque mois par exemple. Il est intolérable que quand un salarié se fait virer avec un mois de salaire, on se fasse virer avec des millions d'euros d'indem alors même qu'on n'a pas fait gagner un rond à sa boîte voire le contraire.
C'est le champ du normatif, c'est immoral, ça sape tout le système.

- Initiative individuelle ou lois ?
Définitivement, lois.
Faisons ce qu'on peut à titre individuel, mais inutile d'espérer que d'un coup tout le monde renoncera à sa voiture de dix ans qui pollue à mort, et décidera d'habiter un appartement où on a moins de 20 m² par membre, etcetera.
Si la loi ne l'impose pas, tout le reste restera lettre morte, l'être humain n'a de sens de la responsabilité qu'à un faible degré, collectivement on est incapables de se sentir liés.

atryu

Profiter du système, tu appelles ça de l'intelligence ? J'appelle ça de la malhonnêteté.

"Les hommes jalousent ce qu'ils n'ont pas. Ca c'est de la spycho."

Personne n'a dit ici qu'il était jaloux des salauds en col blanc qui détournent des sommes colossales d'argent. C'est plutôt du dégoût et du mépris.

Oui, il n'y a aucun doute, l'activité humaine joue un rôle prépondérant sur les cycles climatiques. Oui on ne sait pas jusqu'à quel point cela pèse.
Oui, il y a des multinationales qui abusent en ne faisant aucun effort pour changer les habitudes des consommateurs.
Oui il en va de chacun de nous de faire des efforts !
Mais qui aujourd'hui peut se passer de sa bagnole ? Où sont les commerces de proximité ouvert en dehors des heures du bureau ? Qui travaille à moins de 15mn de son lieu de travail ? Quels sont les zones d'activités susceptibles d'acceuillir dans leur réseau de transports en commun tous les gens qui seraient volontaires pour laisser tomber leur voiture ? Rien que sur Paris, les transports en commun sont sursaturés...
La société humaine qui a été crée va être sacrément difficile à remodeler... :(

au cine, ce samedi 21, séance de 16h.30: 13 spectateurs dans la salle: moyenne d'âge 50 ans; après 30 mn de projection (de ce film accessible à tous, avec des informations concrètes).....les 2 plus jeunes spectateurs (18 ans, peut-être) sortent
....ça m'a encore plus choquée

@atryu:

"comment dirais-je? je suis scientifique, j'ai même une formation de chercheur"

>>ravi de l'apprendre, reste à savoir ce que tu entends par "formation de chercheur". Si c'est d'être docteur, hé bien on est deux alors.

"seulement pour que les gens comprennent le réchauffement climatique, il faut bien se mettre à leur portée et oui regarde les saisons ces dernières années et tu y liras les signes du réchauffement climatique."

>> C'est exactement ce que je te reproche, on ne sait pas quelle est la part de l'homme là-dedans. Peut-être est-ce entièrement dû à la pollution, mais ça reste à prouver et le "j'te dis que c'est ça c'est certain parce que je l'ai vu dans les chiures de moineaux" c'est limite comme argument. Et si tu ne comprends pas ce que je veux dire par là, je ne peux plus rien faire pour toi.

"Si tu as un problème avec les scientifiques, va causer avec les paysans (ce que j'ai fait) et tu verras que eux, qui n'ont pourtant aucune formation scientifique, l'ont remarqué."

>> sans commentaires... Qu'ils aient remarqué des changements, je n'en doute pas un seul instant. Et j'avais pas besoin d'aller le leur demander, je pouvais bien le faire tout seul.

"Parce que quand ton Maïs, il commence à pousser avec 1 mois de retard faute de pluie, que soudain il pousse super vite parce que c'est le déluge suivie d'une mini canicule et que tu te retrouve à les récolter avec un mois d'avance, il n'y pas besoin d'avoir fait mes études pourte dire que quelque chose ne va pas."

>> relire ci-dessus. Et merci de te mettre à mon niveau, au passage.

"Si tu es plus vie de la forêt, regarde le décalage qui existe aujourd'hui entre le retour des oiseaux migrateurs et la présence de leur nouritture sur notre territoire. Les oiseaux, comme ils changent de pays, ont gardé +/- leur calendrier des saisons intactes, tandis que les insectes qui vivent toute l'année chez nous suivent les saisons, résultat pour certain couple insecte/oiseau, il y a un décalage total qui s'est produit en moins de 10ans."

>> Ouais, si tu veux. Mais relis encore au-dessus.

"On ne parle pas de théorie, mais de simplement regarder les conséquences bien réelles de l'activité humaine."

>> Encore une fois je ne conteste les changements climatiques, c'est juste des causes. Mais bon je vais pas reprendre. Et le lien cause/conséquence, encore une fois et scientifiquement parlant, ça se démontre.

"Je pense que tu représentes bien le quidam moyen au contraire, qui ne lit aucun journal scientifique (non science et vie n'est pas un journal scientifique...) et qui voit ici et là les fameux articles qui remettent en cause le réchauffement climatique, alors que tous les scientifiques, même si ils ont chacun leur théorie, s'accordent à dire que ce qu'on voit maintenant n'est que le résultat de notre activité."
>> Pfff... Je ne relève même pas le début. Et "tous les scientifiques" dont tu parles, j'en connais dans des labos voisins qui font leur thèse là-dessus. Et je ne vais pas re-reprendre.

"Là où ils divergent c'est sur les importances relatives des différents facteurs (population, consommation...) et la possible suite des événements, mais tous sont d'accord pour dire que nous avons façonné la nature et de façon plutôt rapide à l'échèlle géologique."
>> Enfin une approche cohérente... Il aura fallu le temps. Mais ta dernière phrase devrait être plus développée, ça gache la chute.

Alors c'est sûr, moi aussi j'aurais envie de taper sur le vilain américain pas beau qui se fait plein de blé en polluant la planète, mais si tu te laisses gagner par tes sentiments tu ne peux pas travailler objectivement sur la question.

Et pour finir, je re-précise que je ne cherche pas à défendre les pollueurs, bien loin de là. Mais à réfléchir à la question, point.